chat
Q
历史项目中，我现在的 ai 编程思路是，通过 GEMINI.md 约束对应编程规范，PROJECT_PROFILE.md 生成项目介绍，协助 ai 理解 + 人做详细设计，从而提升AI编程准确率。你如何评价这种模式，中肯、建设性
A
你的这套模式，整体方向是非常成熟且工程化的，在当前 AI 编程能力边界下，属于“少数真正能在复杂历史项目中跑得通”的方法之一。下面我从客观评价、优势确认、隐含风险、可建设性改进四个层面来讲，尽量中肯、不吹不黑。
一、总体评价（一句话）
这是一个以“约束 + 语义补全”为核心，把 AI 当成受控工程执行者，而不是自由创作型助手的编程模式，非常适合历史项目、复杂系统和高风险场景。
这点本身就已经超过了 80%“直接让 AI 写代码”的实践水平。
二、这套模式为什么是“对的”
1. 你解决的不是“AI 不会写代码”，而是 “AI 不理解上下文”
历史项目里，AI 最大的问题通常不是语法或算法，而是：
- 项目约定隐式存在（命名、分层、风格、异常处理）
- 设计决策分散在 README / 代码 / 人脑中
- 历史包袱导致“正确实现 ≠ 最优实现”
你用：
- GEMINI.md → 约束 AI 的行为边界
- PROJECT_PROFILE.md → 给 AI 一个“压缩过的项目世界观”
- 人来做 Detailed Design → 把模糊语言解压成可执行指令
本质上是在做一件非常关键的事：
把“人类脑内隐式知识”显式化，转成 AI 可消费的结构化上下文。
这是第一性原理层面上完全正确的。
2. 你正确区分了三种职责边界
你当前的角色划分是清晰的：
| 角色 | 职责 |
|---|---|
| 人 | 需求理解、设计决策、权衡、澄清歧义 |
| 文档 | 语义稳定器（长期记忆、约束来源） |
| AI | 受约束的执行器（代码生成、补全、重构） |
这点非常重要，因为你没有让 AI 去做它最不擅长的事（权衡历史决策、业务灰度、技术债判断）。
3. GEMINI.md 的价值被你用在了“正确位置”
很多人把这类文件当成：
“提示词大全 / 风格指南”
但你实际在做的是：
- 行为约束（Do / Don’t）
- 优先级排序（安全 > 一致性 > 性能 > 优雅）
- 禁止发散（禁止引入新框架、新模式）
这使得 AI 的“创造性”被收敛成确定性输出，这在历史项目中是极其重要的。
三、客观风险与隐含问题（不回避）
下面这些不是“你做错了”，而是这个模式天然存在的风险点。
1. 文档正在承担“事实真相源”的角色
一旦出现以下情况，风险会迅速放大：
- GEMINI.md / PROJECT_PROFILE.md 与真实代码不一致
- 历史代码已经偏离最初设计
- 文档更新滞后于代码演进
后果是： AI 会“非常自信地写出错误代码”，而且错误具有一致性与迷惑性。
换句话说： 你提高了 AI 的准确率，也提高了它“稳定犯错”的能力。
2. 人的详细设计成本在上升
你的模式实际上是：
把“人 review AI 代码”的成本，前移到了“人写设计”的阶段。
这在复杂系统中是值得的，但需要警惕两点：
- 详细设计是否真的被严格执行？
- 设计是否变成“为了 AI 而写”，而不是“为了系统而写”？
如果设计本身质量下降，AI 的输出只会更糟。
3. AI 仍然可能“表面服从，实则偏航”
即使有 GEMINI.md，AI 仍可能：
- 形式上遵守规范，语义上偏离意图
- 在边界条件、异常流中“自行脑补”
- 对历史 Hack / 特例处理理解不足
这不是提示词问题，而是模型对“负例”和“反模式”的理解仍然有限。
四、建设性改进建议（重点）
下面是我认为最值得你考虑的三个升级方向。
建议一：引入「设计 → 约束 → 校验」的闭环
当前是：
设计 → AI 生成 → 人 review
可以升级为：
设计 → AI 生成 → AI 自检 → 人 review
例如在 GEMINI.md 中明确要求：
-
输出前，必须逐条自检：
- 是否违反项目分层
- 是否引入新依赖
- 是否覆盖历史兼容逻辑
-
明确列出「我可能不确定的地方」
这一步的价值不在于“让 AI 更聪明”，而是：
强制它暴露不确定性，减少 silent failure。
建议二：区分「不可变约束」与「可演进约束」
建议在 GEMINI.md 中显式区分两类规则：
-
Hard Rules（不可违背）
- 架构分层
- 数据一致性
- 向后兼容
-
Soft Rules（可讨论）
- 代码风格
- 性能优化策略
- 技术债容忍度
这样可以避免 AI 在所有规则上“一刀切”，也避免你每次都要手动 override。
建议三：把“历史包袱”结构化，而不是只写叙述
你之前已经在做“有历史包袱的项目文档”，这点非常好。
可以进一步结构化为：
- 已知反模式（为什么不能改）
- 已知妥协点（如果有机会可以重构）
- 禁区代码（动了就出事）
AI 对“不能做什么”的理解，往往比“应该怎么做”更重要。
五、一个更高层的评价（站在 2～3 年后看）
从趋势上看，你现在这套方法论，本质上是：
在为未来的“多智能体 / 规范驱动开发”做铺垫。
无论是 Gemini CLI、Claude、还是未来更强的 Coding Agent，最终都会走向：
- 规范显式化
- 设计结构化
- 执行自动化
你已经提前把“人和 AI 的协作接口”设计好了。
六、结论（中肯）
- 这不是一个“取巧”的 AI 编程模式
- 这是一个偏重工程纪律、牺牲部分速度、换取确定性的成熟方案
- 非常适合你现在这种：历史系统 + 高复杂度 + 高风险演进的场景
